Globale Erwärmung: UN-Klimakonferenzen sind gescheitert – das Klimaproblem dürfte dennoch gelöst werden

Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD) hat zur UN-Klimakonferenz COP31, die am Montag in der Türkei beginnt, seinen Fahrplan bekräftigt: Deutschland soll in 20 Jahren klimaneutral sein, sich von Kohle, Öl und Erdgas verabschiedet haben. Das Problem: Die meisten Länder machen nicht mit bei der Klimarettung.

Noch immer decken fossile Energien drei Viertel des deutschen Energieverbrauchs, fast so viel wie vor 20 Jahren – trotz Hunderter Milliarden Euro, die in die auf Wind und Sonne beruhende Energiewende gepumpt wurden. Viele Billionen Euro Investitionen in die Transformation sollen allein in Deutschland noch folgen.

Doch das Problem heißt globale Erwärmung, nicht deutsche Erwärmung – die Emissionen müssten weltweit gesenkt werden, damit sich ein Temperatureffekt einstellen könnte.

Seit 30 Jahren versuchen Delegierte, allen voran aus Deutschland, die Weltgemeinschaft auf Klimakonferenzen dazu zu bringen, die Emissionen zu senken. Doch die steigen kontinuierlich weiter.

Während Deutschland und andere europäische Länder unter der Last ihrer Klimaziele, hohen Stromkosten und CO₂-Preisen leiden, gibt es von der Konkurrenz aus China, Indien und den USA kaum noch Signale, die eigenen CO₂-Emissionen effektiv drosseln zu wollen.

Die UN-Klimakonferenzen lösen das Problem der globalen Erwärmung nicht. Dafür gibt es zehn Gründe:

1. Klimaabkommen bewirken wenig, weil Länder vom Klimaschutz anderer profitieren und deshalb wenig Anreiz haben, eigene Kosten einzugehen. Diese Erkenntnis betonte der gerade verstorbene Ökonom William Nordhaus, einziger Nobelpreisträger für Klima-Ökonomik.
2. UN-Klimakonferenzen scheitern am Konflikt zwischen Emissionsbegrenzung und dem berechtigten Wohlstandsstreben, gerade ärmerer Länder; Milliarden Menschen wollen mehr Energie und Wohlstand. Wiederholte Zielvereinbarungen bieten deshalb keinen Grund, künftig andere Ergebnisse zu erwarten.
3. Ein Geburtsfehler von 1992 belastet die UN-Klimakonferenzen: Die Zweiteilung der Welt in die alten Industrieländer und die große Mehrheit, die – klassifiziert als „Entwicklungsländer“ – sich kaum Klima-Verpflichtungen unterwerfen muss. So ist China, das Deutschland gerade im Pro-Kopf-Energieverbrauch überholt, stets darauf bedacht, der EU harte Emissionsziele aufzubürden – eine auf Dauer kaum hinnehmbare Wettbewerbsverzerrung.
4. Erfolge bei der Senkung der Emissionen reicher Länder wie Deutschland lösen das globale Problem nicht. Um die globalen Ziele zu erreichen, müssten wenigstens auch große „Entwicklungsländer“ einem CO2-Reduktionspfad folgen, doch darauf deutet wenig hin.
5. Doppelmoral schwächt die Glaubwürdigkeit: Auch arme Entwicklungsländer sollen laut UN-Klimakonferenz und westlichen NGOs auf fossile Energien verzichten (was sie nicht tun), obwohl wohlhabende Staaten sie seit 200 Jahren ausgiebig nutzen. Ugandas Energieministerin fordert deshalb: Die Reichen sollen vorangehen.
6. Die Tagungen behandeln die Erwärmung fälschlich wie ein abgegrenztes Umweltproblem etwa wie das Ozonloch, das durch ein internationales Abkommen gelöst werden kann. Tatsächlich aber sind Energieversorgung, wirtschaftliche Entwicklung und Technologie untrennbar verwoben. Die unterschiedlichen Interessen und Probleme in einem zentralen Verhandlungsprozess zusammenzuführen, überfordert das Verfahren, warnen Forscher seit Langem.
7. Klimapolitik, die wirtschaftliches Wachstum beeinträchtigt, ist politisch kaum durchsetzbar. Staaten wie China und Indien werden keine von außen auferlegten Entwicklungsbeschränkungen akzeptieren, argumentieren Kritiker seit Langem.
8. Auch in den alten Industrieländern steigt der Strombedarf aufgrund der aufstrebenden Industrie aus Rechenzentren. Für einen fossilen Ausstieg bei gleichzeitigen Versprechungen von Energieverknappung (offizielles Ziel Deutschlands) und Wirtschaftswachstum wird sich kaum ein tragfähiger globaler Konsens finden.
9. Auch für arme Länder dürfte der Entwicklungsgewinn durch fossile Energien einstweilen größer sein als der zusätzliche Klimaschaden, haben Forscher um Ken Caldeira von der Stanford University berechnet. Armen Ländern diesen Entwicklungsspielraum einzuräumen mache sie widerstandsfähiger, auch gegen Wettergefahren.
10. Die Klimakonferenz unterschätzt die Macht von Wirtschaftswachstum: Der gestiegene Wohlstand der vergangenen hundert Jahre hat dazu geführt, dass sich die Weltbevölkerung vervierfachte, aber gleichzeitig das Wetterrisiko trotz Klimawandel erheblich verringert wurde: Nie gab es weniger Wetteropfer als im vergangenen Jahrzehnt, und auch die Schäden durch Wetterkatastrophen sind gemessen an der Wirtschaftsleistung nicht gestiegen.

Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass die Menschheit das Klimaproblem trotz sich verschärfender Umweltrisiken in den Griff bekommt. Auch andere Menschheitsprobleme wie hohe Kindersterblichkeit, geringe Lebenserwartung und Hungersnöte wurden überwunden, ohne weltweit ausgehandelte Zielpläne und Konferenzroutine.

Staaten haben neben dem Kampf gegen die globale Erwärmung weitere Gründe, emissionsarme Technologien wie Kernkraft, Kernfusion oder Solar voranzutreiben: Energieimporte zu reduzieren, ihre Versorgung zu sichern und wettbewerbsfähige Industrien aufzubauen. Diese Interessen bestehen auch dann, wenn der Klimagipfel ausfällt.

Statt auf den UN-Treffen immer neue „Klima-Hilfszahlungen“ auszuhandeln, könnten wohlhabende Staaten Energie durch Investitionen in Innovation und Forschung günstiger machen (nicht durch Subventionen). Teure Klimaschutz-Maßnahmen zur Emissionsminderung würde die EU dann nur umsetzen, sofern die großen Konkurrenten doch noch mitzögen.

Wachsender Wohlstand bedeutet bessere Infrastruktur, Frühwarnsysteme und Katastrophenschutz. Bangladesch etwa hat dadurch die Zahl der Zyklontoten seit 1970 um den Faktor 100 gesenkt.

Anpassung hat Grenzen, aber die größten Risiken der globalen Erwärmung entfalten sich in ferner Zukunft, wenn die Welt um ein Vielfaches wohlhabender und innovativer sein wird. Keine Entwarnung, manches ist ungewiss, aber doch Grund für ein bisschen Optimismus.